El Juzgado de Primera Instancia número 7 ha condenado a una empresa de ascensores a rehacer la obra contratada con una comunidad de vecinos de la calle Beato Capillas de la capital al considerar que no se ajustó al proyecto concebido en cuando al forramiento de la caja del hueco del ascensor, que no garantizaba el sistema de ventilación que conllevaría más seguridad contra un posible incendio, entre otros fundamentos.

La sentencia, a la que ha tenido acceso Diario Palentino y que puede ser recurrida en apelación ante la Audiencia Provincial, mantiene que condena a la empresa demandada a realizar la instalación de los trasdosados, con placas y techos de pladur, tal y como fue proyectado, tanto en la caja de escaleras para forrar el hueco del ascensor, como en los techos de la propia caja de escaleras, «pues de otro modo, se estaría obligando a la demandada a ejecutar algo por encima de lo acordado (colocar doble placa) e innecesario por normativa». 

La sala también condena a la demandada a realizar las obras necesarias para garantizar la ventilación «construyendo o ejecutando un sistema de ventilación para la caja de escaleras compuesto por dos conductos, uno de impulsión y otro de extracción, instalándose algún motor de impulsión o extractor mecánico en los conductos. Asimismo, se debe instalar el aspirador estático de remate de la cubierta, ello es, de la chimenea». En el presente caso, se introduce en la petición respecto a lo pactado y proyectado la instalación de un motor impulsión o extracción mecánico, pero que a la vista de la pericial judicial, sería el mecanismo que permitiría el mejor funcionamiento del sistema ejecutado. 

La sala sostiene en su sentencia que «no sólo se ha modificado lo que se proyectó sino que se acredita que lo ejecutado lo es deficientemente y no funciona correctamente, ya que ni se acredita la continuidad de los tubos de ventilación en todo su recorrido ni el sistema final cumple su función».

En cuanto a la seguridad, la magistrada  argumenta que «aprecio que de colocarse material más resistente a fuego la seguridad será mayor (pues en caso de incendio será más resistente, aunque no alcance los 60 minutos, como bien expone el perito judicial), tema que como se ha visto generó preocupación y malestar en los vecinos desde antes de acabar la obra».

La comunidad de propietarios Beato Capillas número 1 de la capital, cuyos intereses legales han corrido a cargo del abogado palentino Alberto Rodríguez Garduño, decidió presentar una demanda contra la firma de ascensores por incumplimiento de contrato.

Por último, la empresa de ascensores deberá indemnizar por los daños y perjuicios que se ocasionen, a razón de 100 euros diarios, durante la realización de las anteriores actuaciones, siempre que supongan la parada o utilización del ascensor.